Das Pentagon ist besorgt über einen möglichen Krieg mit China

Nov 06, 2023

Die Freitagslektüre

(Weil Amerika verlieren könnte.)

Illustrationen von Brian Stauffer für POLITICO

Von Michael Hirsh

06.09.2023 04:30 Uhr EDT

Link kopiert

Michael Hirsh ist ehemaliger Auslandsredakteur und diplomatischer Chefkorrespondent von Newsweek sowie ehemaliger nationaler Redakteur des Politico Magazine.

Der Krieg begann in den frühen Morgenstunden mit einem massiven Bombardement – ​​Chinas Version von „Schock und Ehrfurcht“. Chinesische Flugzeuge und Raketen zerstörten schnell den größten Teil der taiwanesischen Marine und Luftwaffe, während die Volksbefreiungsarmee und die Marine einen massiven amphibischen Angriff über die 100 Meilen lange Taiwanstraße starteten. Nachdem Peking das Versprechen von Präsident Joe Biden, die Insel zu verteidigen, ernst nahm, schlug es auch präventiv auf Luftwaffenstützpunkte und Schiffe der USA und ihrer Verbündeten im Indopazifik zu. Den USA gelang es eine Zeit lang, die Chancen auszugleichen, indem sie hochentwickeltere U-Boote sowie B-21- und B-2-Tarnkappenbomber einsetzten, um in die Luftverteidigungszonen Chinas einzudringen, aber Washington ging innerhalb weniger Tage die wichtigsten Munitionsvorräte aus und das merkte er Netzwerkzugang unterbrochen. Die Vereinigten Staaten und ihr Hauptverbündeter Japan verloren Tausende Soldaten, Dutzende Schiffe und Hunderte Flugzeuge. Taiwans Wirtschaft war am Boden zerstört. Und als es zu einer langwierigen Belagerung kam, gingen die USA viel langsamer mit dem Wiederaufbau um und brauchten Jahre, um ihre Schiffe zu ersetzen, da sie davon ausgingen, wie geschrumpft ihre industrielle Basis im Vergleich zu China geworden war.

„Die Chinesen haben uns einfach umzingelt“, sagte der frühere stellvertretende Vorsitzende der Joint Chiefs, General John Hyten, in einem Nachbericht. „Sie wussten genau, was wir tun würden, bevor wir es taten.“

Möchten Sie mehr solcher Geschichten lesen? POLITICO Weekend bietet jeden Freitag spannende Lektüre, kluge Analysen und ein bisschen anspruchsvollen Spaß. Melden Sie sich für den Newsletter an.

Dutzende Versionen des oben genannten Kriegsspielszenarios wurden in den letzten Jahren umgesetzt, zuletzt im April vom Sonderausschuss des Repräsentantenhauses zum Wettbewerb mit China. Und obwohl das Endergebnis dieser Übungen nicht immer klar ist – die USA schneiden in einigen Fällen besser ab als in anderen –, sind die Kosten doch klar. Bei jeder Übung verbrauchen die USA innerhalb weniger Tage alle ihre Luft-Boden-Langstreckenraketen, wobei ein erheblicher Teil ihrer Flugzeuge am Boden zerstört wird. Bei jeder Übung führen die USA nicht einen abstrakten Krieg auf Knopfdruck aus einer Höhe von 30.000 Fuß, wie ihn die Amerikaner seit dem Ende des Kalten Krieges erwarten, sondern einen schrecklich blutigen.

Soldaten der chinesischen Volksbefreiungsarmee demonstrieren ihr Können auf dem Marinestützpunkt Stonecutters Island in Hongkong. In den letzten Jahren hat China seine Militärausgaben und seine Rhetorik gegen Taiwan erhöht.|Kin Cheung/AP Photo

Und das setzt voraus, dass der Krieg zwischen den USA und China nicht nuklear ausgeht.

„Was wir bei allen Kriegsspielen sehen, ist, dass es auf allen Seiten große Verluste gibt. Und die Auswirkungen auf unsere Gesellschaft sind ziemlich verheerend“, sagte Becca Wasser, die in den Kriegsspielen des Sonderausschusses die Rolle der chinesischen Führung spielte ist Leiter des Gaming-Labors am Center for a New American Security. „Der rote Faden bei diesen Übungen ist, dass die Vereinigten Staaten jetzt im Indopazifik Maßnahmen ergreifen müssen, um sicherzustellen, dass der Konflikt in Zukunft nicht mehr ausbricht. Wir hinken der Entwicklung gewaltig hinterher. Die Ukraine ist unser Weckruf. Das ist es.“ unser Wendepunkt.“

Das Problem hat sich erst in den letzten Jahren deutlich verschärft, als Russland in die Ukraine einmarschierte, was zu einem längeren Krieg führte, der die Munitionsvorräte der USA erschöpfte, und China sowohl seine Militärausgaben als auch seine aggressive Rhetorik gegenüber Taiwan dramatisch steigerte. Im letzten Jahr haben die USA fast 50 Milliarden US-Dollar an Sicherheitshilfe für Kiew bereitgestellt und damit möglicherweise ihre Abschreckungswirkung gegenüber China weiter verringert. Mit anderen Worten: Das Versäumnis, Wladimir Putin von einer Invasion in der Ukraine abzuhalten, und die damit verbundene Belastung der US-Verteidigungsindustrie sollten nach Ansicht vieler Verteidigungsexperten Alarm für die militärische Haltung der USA gegenüber Taiwan auslösen. Kritiker auf beiden Seiten sagen jedoch, die Biden-Regierung habe nur langsam auf das reagiert, was minimal erforderlich sei, um eine Katastrophe im Indopazifik zu verhindern, nämlich die Notwendigkeit, schnell eine bessere Abschreckung aufzubauen – insbesondere neue Munitionsvorräte, die überzeugen würden Für China könnte es zu kostspielig sein, Taiwan anzugreifen.

„An der Spitze des Pentagons ist man sich der Herausforderung bewusst, aber insgesamt wird mehr geredet als gehandelt“, sagt Seth Jones, ein ehemaliger Verteidigungsbeamter aus der Obama-Ära, der einen Bericht über eines der durchgeführten Kriegsspiele erstellt hat am Zentrum für strategische und internationale Studien.

Eine schnelle Reaktion ist jedoch möglicherweise nicht möglich, was zum großen Teil daran liegt, wie stark die Produktionsbasis in den USA seit dem Kalten Krieg geschrumpft ist. Plötzlich rechnet Washington damit, dass so viele Teile und Teile von Munition, Flugzeugen und Schiffen, die es benötigt, im Ausland, auch in China, hergestellt werden. Zu den Mängeln zählen Komponenten von Feststoffraketenmotoren, Patronenhülsen, Werkzeugmaschinen, Zünder und Vorläuferelemente für Treibstoffe und Sprengstoffe, von denen viele in China und Indien hergestellt werden. Darüber hinaus mangelt es schmerzlich an qualifizierten Arbeitskräften und die Lernkurve ist steil. Die USA haben die Zahl der Beschäftigten im Verteidigungssektor auf ein Drittel des Stands von 1985 reduziert – eine Zahl, die unverändert geblieben ist – und rund 17.000 Unternehmen haben die Branche verlassen, sagte David Norquist, Präsident der National Defense Industrial Association. Und kommerzielle Unternehmen sind misstrauisch gegenüber dem Gewirr von Regeln und Beschränkungen des Pentagons.

„Leider sieht man umso mehr Probleme, je mehr man unter die Haube geht“, sagte ein hochrangiger Verteidigungsexperte der Demokraten im Senat, dem Anonymität gewährt wurde, weil es ihm nicht erlaubt war, öffentlich für seinen Chef zu sprechen. „Dies ist weitgehend darauf zurückzuführen, dass in der Zeit nach dem Kalten Krieg der Fokus auf Effizienz lag. Seit dem Golfkrieg haben wir zu hohe Erwartungen an intelligente Munition entwickelt. Wir brauchten keine Vorräte oder hatten einen kritischen Mangel an Ersatzteilen. Deshalb haben wir“ Wir haben den Spielraum verringert.“ Auf einer Militärkonferenz Anfang dieses Jahres nannte der Geheimdienstchef der Marine, Konteradmiral Mike Studeman, das Problem „China-Blindheit“ und sagte: „Es ist sehr beunruhigend zu sehen, wie sehr die USA bei unserer größten Herausforderung nicht den Überblick behält.“ "

„Es ist sehr beunruhigend zu sehen, wie sehr die USA bei unserer größten Herausforderung nicht den richtigen Bezug herstellen.“

Konteradmiral Mike Studeman, Geheimdienstchef der Marine

Auch die Reaktion der Regierung, darunter der Gesetzentwurf zur Verteidigungsgenehmigung für das Haushaltsjahr 2024, verzögerte sich aufgrund der langwierigen Verhandlungen über Bidens Haushalt und die Schuldenobergrenze. Senator Jack Reed, der demokratische Vorsitzende des Streitkräfteausschusses des Senats, hatte geplant, Anhörungen über die verteidigungsindustrielle Basis Amerikas abzuhalten, verschob diese Pläne jedoch, weil die Zeit für Haushalts- und Schuldenstreitereien aufgewendet wurde.

Die dringendste Aufgabe besteht darin, große Mengen an Raketen und anderer High-Tech-Munition herzustellen und nach Ostasien zu transportieren, um die Abschreckung der USA gegen China zu stärken, sagt der Vorsitzende des Sonderausschusses, Abgeordneter Mike Gallagher (R-Wis.). Was am dringendsten benötigt wird: viel mehr Joint Air-to-Surface Standoff Missiles (JASSMs), Long Range Anti-Ship Missiles (LRASMs), Harpoon Anti-Schiffs-Raketen, Tomahawk-Marschflugkörper und andere Munition, sagte Gallagher.

„Das muss auf der Ebene des Verteidigungsministers Priorität haben“, sagte mir Gallagher in einem Interview Anfang Mai. Doch als Gallagher kürzlich bei einer Anhörung Verteidigungsminister Lloyd Austin Fragen zu Taiwans Verteidigung stellte, „konnte er nicht wirklich antworten“, sagte Gallagher. „Ich habe Austin direkt gefragt: ‚Was hat für Sie höchste Priorität?‘ und er antwortete mit diesem ganzen Jargon über Bereitschaftsstufen.“ Gallagher sagte, das Pentagon sollte führenden Raketenlieferanten wie Lockheed Martin eine Reihe neuer Mehrjahresverträge anbieten.

Das Pentagon lehnte eine Stellungnahme ab, aber auf einer Sitzung des Council on Foreign Relations am 3. Mai sagte Unterverteidigungsminister William LaPlante, dass die Biden-Regierung und ihre Verbündeten in Europa und Asien schnell vorgehen würden, um die Lücken zu schließen.

„Wir befinden uns mitten in einer Wende, und das ist sehr aufregend zu sehen“, sagte LaPlante, der hinzufügte, dass er gerade von einem NATO-Treffen zurückgekehrt sei und „alles, worüber wir reden, unsere industrielle Basis ist.“ Bidens vorgeschlagener Verteidigungshaushalt sieht erstmals die Beschaffung von Raketen und anderer Munition mit mehrjährigen Verträgen vor, wie dies nun bei Flugzeugen und Schiffen der Fall ist. LaPlante sagte, die Regierung beginne in Rekordzeit damit, einige große Waffensysteme an Verbündete im Ausland zu liefern. Das neue NATO-Mitglied Finnland beispielsweise erhielt erst im Februar 2020 die Genehmigung für 65 F-35-Kampfflugzeuge und soll die Flugzeuge nächstes Jahr ausliefern.

Ein Video zeigt, wie der chinesische Staatschef Xi Jinping gezeigt wird, während ein Sonderausschuss des Repräsentantenhauses, der sich der Bekämpfung Chinas widmet, am 28. Februar 2023 seine erste Anhörung im Kapitol abhält.|Scott Applewhite/AP Photo

Einige US-Geheimdienst- und Verteidigungsbeamte befürchten, dass Peking den Mangel an amerikanischer Bereitschaft nur allzu gut versteht und versuchen könnte, ihn in den nächsten Jahren durch Angriffe oder Blockaden gegen Taiwan auszunutzen. Anfang des Jahres sagte CIA-Direktor Bill Burns, die Vereinigten Staaten seien davon überzeugt, dass der chinesische Präsident Xi Jinping sein Militär angewiesen habe, bis 2027 für eine Invasion Taiwans bereit zu sein. Dies sei so, sagte Burns, obwohl Xi wahrscheinlich „überrascht und verunsichert“ gewesen sei die „sehr schlechte Leistung“ des russischen Militärs in der Ukraine.

Im April absolvierte Chinas Militär drei Tage lang groß angelegte Kampfübungen rund um Taiwan, bei denen die Blockade der Insel geprobt wurde, und erklärte in einer Erklärung, es sei „jederzeit kampfbereit, um jede Form der ‚Unabhängigkeit Taiwans‘ und ausländische Einmischungsversuche entschieden zu zerschlagen.“ ." Die Maßnahmen folgten den Zusagen der USA, Taiwan zu bewaffnen, und dem diplomatisch riskanten Treffen der taiwanesischen Präsidentin Tsai Ing-wen auf US-amerikanischem Boden mit dem Sprecher des US-Repräsentantenhauses, Kevin McCarthy. In den letzten Monaten haben mehrere chinesische Kampfflugzeuge amerikanische Militärflugzeuge über dem Südchinesischen Meer überflogen. Sofern es jedoch nicht zu einer Konfrontation um Taiwan kommt, haben Xi und andere hochrangige chinesische Beamte erklärt, dass sie keinen Krieg mit den Vereinigten Staaten wollen. Die Beziehungen zwischen den beiden Mächten sollten kein „Nullsummenspiel sein, bei dem eine Seite auf Kosten der anderen konkurriert oder gedeiht“, wie Xi Biden laut einer Erklärung des chinesischen Außenministeriums bei ihrem letzten bilateralen Treffen im November auf Bali sagte.

Bisher scheinen Chinas Taten mehr zu sagen als solche Worte. LaPlante räumte ein, dass die Befürchtungen Pekings, dass es früher oder später gegen Taiwan vorgehen müsse, „eine sehr berechtigte Sorge sind. Es ist immer eine Frage, die jeder beschäftigt.“ In einem Interview sagte LaPlante, dass das Gefühl der Dringlichkeit der Grund dafür sei, dass Biden sich auf das während des Koreakriegs erlassene Notfallgesetz zur Verteidigungsproduktion berufen habe, um die heimische Hyperschallraketenindustrie des Landes wieder aufzubauen und zu erweitern. Dies ist ein Schlüsselbereich des chinesischen Fortschritts, und US-Beamte befürchten, dass Peking versucht, Hyperschall einzusetzen, um US-Schiffe und Stützpunkte im asiatisch-pazifischen Raum aus der Nähe zu bringen.

Viele Kritiker sagen, das sei nicht genug. „Wir befinden uns in einem Zeitfenster maximaler Gefahr“, sagt Christian Brose, ein ehemaliger leitender Berater des verstorbenen Senators John McCain, der jahrelang als einsame Stimme in der Wildnis vor der Aufrüstung Chinas und Russlands warnte. „Wir könnten jetzt eine Billion Dollar pro Jahr in den Verteidigungshaushalt stecken, und wir werden in den nächsten fünf Jahren keine nennenswerte Steigerung der traditionellen militärischen Fähigkeiten erreichen. Sie können nicht hergestellt werden.“

„Wir könnten jetzt eine Billion Dollar pro Jahr in den Verteidigungshaushalt stecken, und wir werden in den nächsten fünf Jahren keine nennenswerte Steigerung der traditionellen militärischen Fähigkeiten erreichen.“

Christian Brose, Chief Strategy Officer, Anduril Industries

Einer der Gründe ist wiederum, dass China und andere Länder – die nicht alle freundlich sind – inzwischen viele dieser Dinge herstellen und liefern. Im Laufe der Jahrzehnte, in denen beide politischen Parteien – wie viele sagen – wahnhafte Überlegungen anstellten, China zu einem freundlichen „Akteur“ in einem friedlichen internationalen System zu machen, überließ Washington den Schiffbau, Flugzeugteile und Leiterplatten rücksichtslos an China und andere billige ausländische Arbeitskräfte. Amerikas neue F-35-Kampfflugzeuge enthalten beispielsweise eine Magnetkomponente aus einer Legierung, die fast ausschließlich in China hergestellt wird. China dominiert außerdem vollständig Werkzeugmaschinen und Seltenerdmetalle, die für die Herstellung von Raketen und Munition unerlässlich sind, sowie Lithium für Batterien, Kobalt sowie Aluminium und Titan für Halbleiter. Während Peking neue Fortschritte bei Sprengstoffen gemacht hat, werden die meisten amerikanischen Militärsprengstoffe in einem einzigen in die Jahre gekommenen Armeewerk in Tennessee hergestellt, berichtete Forbes im März.

„Während sie industrialisierten, haben wir deindustrialisiert“, sagt Brose. Heute kontrolliert China etwa 45 bis 50 Prozent des gesamten Schiffbaus weltweit, während die Vereinigten Staaten weniger als ein Prozent ausmachen. „Erklären Sie mir angesichts dieser Zahlen, wie die Vereinigten Staaten ein traditionelles Schiffbaurennen mit China gewinnen werden?“

„Das Fazit ist, dass dieses ganze Problem über Jahrzehnte hinweg entstanden ist“, fügte Brose hinzu. „Es ist nicht etwas, das uns in den letzten Jahren einfach eingefallen ist und uns überrascht hat.“

Die Biden-Regierung kann die Hauptschuld kaum tragen. Nach dem Kalten Krieg befand sich Washington jahrzehntelang in einer Verteidigungsflaute, aus der es bis heute nicht vollständig erwacht ist. Die Mitte bis Ende der 1990er Jahre waren eine Ära des amerikanischen Triumphalismus, in der die Aussicht auf traditionelle Kriegsführung in weiter Ferne schien. 1989 fiel die Berliner Mauer und Ende 1991 war die Sowjetunion zerfallen. Die meisten Beamten erwarteten eine „Friedensdividende“: Ein deflationiertes postsowjetisches Russland suchte wirtschaftlichen Rat der USA bei der Umstellung auf eine Marktwirtschaft, und im Rahmen des Nunn-Lugar-Programms kooperierte Moskau bei der Abschaffung von Atomwaffen. Washington hat China hoffentlich in die Welthandelsorganisation aufgenommen und erwartet, dass Peking zumindest einige Regeln im von den USA dominierten internationalen System einhält – eine Politik, die von beiden politischen Parteien unterstützt wird.

West-Berliner drängen sich vor der Berliner Mauer, als diese im November 1989 fällt. Das Ereignis leitete eine Ära des amerikanischen Triumphalismus ein, als die Aussicht auf traditionelle Kriegsführung in weiter Ferne schien.|Gerard Malie/AFP/Getty Images

All dies wurde den Führungskräften der US-Verteidigungsindustrie eines Abends im Herbst 1993 klar, als der damalige stellvertretende Verteidigungsminister William Perry etwa ein Dutzend von ihnen im Pentagon versammelte. Perry gab ihnen ein schönes Abendessen und überbrachte dann eine unverblümte und herzzerreißende Botschaft: Die fetten Jahre des Kalten Krieges waren vorbei. Der militärisch-industrielle Komplex war fertig. Die Verteidigungsbudgets würden weiterhin dramatisch schrumpfen und viele von ihnen wären bald pleite. „Wir werden zusehen, wie es geschieht“, sagte Perry und fügte hinzu, dass die Verteidigungsunternehmen „ihre Pläne entsprechend anpassen“ sollten. Wie Perry später erzählte, löste dieses Treffen „eine ganze Reihe von Konsolidierungen“ aus, zu denen Fusionen und Branchenausstiege sowie die Abhängigkeit von globalen Lieferketten gehörten, die China, einen möglichen zukünftigen Gegner, einbezog.

Das Abendessen von 1993, das als Letztes Abendmahl bekannt wurde, markierte einen grundlegenden Wandel in der Denkweise, der den Verlauf der nächsten 30 Jahre prägte. Zumindest bis zum 11. September war dieser Zeitraum geprägt von immer weiter sinkenden Budgets, dem schlagartigen Rückzug von Firmen aus der Auftragsvergabe im Verteidigungsbereich und vor allem von Selbstgefälligkeit angesichts einer scheinbar ruhigen Zukunft ohne erkennbare strategische Bedrohung . Sogar Perry, der bald darauf Verteidigungsminister von Präsident Bill Clinton wurde, gab Jahre später zu, dass die Auflösung des amerikanischen Verteidigungsapparats im Kalten Krieg viel zu weit gegangen sei. Bald erlebte die Branche das, was Paul Kaminski, ehemaliger Unterstaatsminister für Beschaffung im Verteidigungsministerium, als „übermäßige vertikale Integration“ bezeichnete, und schrumpfte zu einem oder zwei Monopollieferanten für alles zusammen, von großen Waffensystemen bis hin zu einer ganzen Reihe wichtiger Komponenten wie Prozessoren und anderen Sensoren zur Flugsteuerung.

Im Jahr 1993 überbrachte der stellvertretende Verteidigungsminister William Perry eine unverblümte und herzzerreißende Botschaft: Die fetten Jahre des Kalten Krieges waren vorbei. |Pam Price/AFP/Getty Images

Und nach dem Golfkrieg und dem Beginn der Ära der „intelligenten Bombe“ im Jahr 1991, als das Pentagon glaubte, es könne Feinde schnell aus der Luft ausschalten, verbreitete sich überall Selbstzufriedenheit. Sowohl die demokratische als auch die republikanische Regierung drängte die Industrie zur Globalisierung, obwohl Exportbeschränkungen aus der Zeit des Kalten Krieges weiterhin den Austausch von Verteidigungstechnologien behindern. Laut dem Mercatus Center der George Mason University sanken die Verteidigungsausgaben von 5,2 Prozent des BIP im Jahr 1990 auf 3,0 Prozent im Jahr 2000.

Heute sieht sich das Pentagon plötzlich mit der Wiederaufrüstung aller Waffen konfrontiert – von U-Booten über Flugzeuge bis hin zu Boden-Luft-Raketen –, während Washington sich der Realität der doppelten strategischen Bedrohungen durch China und Russland bewusst wird. Das mag überraschend erscheinen, wenn man bedenkt, dass das Pentagon immer noch über ein Budget von 858 Milliarden US-Dollar verfügt, das die diskretionären Ausgaben aller anderen Bundesbehörden zusammen übersteigt und fast doppelt so hoch ist wie Ende der 90er Jahre. Bidens Antrag auf 886 Milliarden US-Dollar für 2024 würde den Verteidigungshaushalt „in absoluten Zahlen auf einen der höchsten Werte seit dem Zweiten Weltkrieg bringen – weit höher als die Höhepunkte des Korea- oder Vietnamkriegs oder den Höhepunkt des Kalten Krieges“, sagte William Hartung. ein Experte für Militärhaushalte am Quincy Institute for Responsible Statecraft. „Und die USA geben mehr aus als die nächsten 10 Länder der Welt zusammen, von denen die meisten Verbündete der USA sind, darunter etwa das Dreifache dessen, was China ausgibt.“

Aber das ist zum Teil auf den 20-jährigen „Krieg gegen den Terror“ zurückzuführen, in dem die Invasionen im Irak und in Afghanistan und die enormen Kosten für Besatzung, Aufstandsbekämpfung und Terrorismusbekämpfung so viele Ressourcen und Aufmerksamkeit verschlungen haben, wie die Ausgaben des Pentagons Fast 14 Billionen US-Dollar als Reaktion auf den 11. September, so das Costs of War-Projekt der Brown University. Hinzu kamen die enormen Kosten für die Betreuung der Kriegsveteranen nach dem 11. September. (Gemessen am BIP lag der Haushalt 2023 immer noch bei knapp über 3 Prozent, was jedoch größtenteils auf das schnelle Wirtschaftswachstum zurückzuführen war.)

„Die 20 Jahre nach dem 11. September sollten wirklich als die Ära der großen Ablenkung anerkannt werden“, sagt der pensionierte Generalleutnant der Luftwaffe David Deptula. „Wir haben uns zu sehr von den tatsächlichen Bedrohungen abgelenkt, die von China und Russland ausgehen.“

Hartung, der an der Erstellung der Schätzung der Kriegskosten beteiligt war, sagte, solche Behauptungen seien „übertrieben“, da das Verteidigungsministerium in den letzten zehn Jahren, als diese Kriege zu Ende gingen, über reichlich Geld für die Modernisierung der Waffen verfügte. Die direkten Kosten des Krieges in Afghanistan und im Irak beliefen sich wahrscheinlich auf weniger als ein Viertel dieser 14 Billionen Dollar, sagte Hartung. Ein größeres Problem waren Ineffizienz und Verschwendung: Viel Geld floss weiterhin in veraltete Waffensysteme, die das Pentagon aus dem Verkehr ziehen wollte, die Kongressabgeordneten jedoch beibehalten wollten, weil sie in ihren Bezirken oder Bundesstaaten hergestellt wurden. Hartung und andere Pentagon-Kritiker sagen, dass die fünf verbleibenden großen Waffenkonzerne – Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics, Raytheon und Northrop Grumman – ebenfalls Milliarden für Aktienrückkäufe und aufgeblähte Managergehälter verschwendet haben.

Erschwerend kommt hinzu, dass der Kongress nach wie vor im Unklaren darüber ist, welche Prioritäten gesetzt werden müssen, und „im Moment gibt es kein konsistentes Nachfragesignal vom Verteidigungsministerium an die Industrie“, sagte Wasser von CNAS. Das Problem sei nicht die Parteilichkeit, sagte sie, da „die China-Herausforderung heutzutage einer der seltenen Bereiche ist, in denen man sich auf dem Capitol Hill einig ist“, sondern vielmehr „die Art und Weise, wie Kongress und Pentagon miteinander kommunizieren“.

Somit hat der Abzug aus der Ukraine nur das verschärft, was ein Verteidigungsanalyst, Mackenzie Eaglen, die „schrecklichen 20er Jahre“ genannt hat: Die Auswirkung der Streitereien im Kongress, die Gesetze zur Waffenmodernisierung verzögerten, hat dazu geführt, dass das Militär „veraltete Fahrgestelle, Rümpfe und Flugzeugzellen hat, die nicht aufgerüstet werden können“. mit der heutigen Technologie und kann nicht die Art von Energie erzeugen, die nötig ist, um jeden Kampf zu überleben.“ Dazu gehören B-52-Raketen aus der Eisenhower-Ära und Minuteman-Raketen, deren Haltbarkeitsdauer überschritten ist.

„Wir können einer Verteidigungsindustriebasis, die in den letzten drei Jahrzehnten auf Signale der Regierung reagiert hat und jetzt nur noch eine reine Friedensindustriebasis ist, keine weiteren Pflaster anbringen.“

Mackenzie Eaglen, Verteidigungsanalystin

„Es ist eine Horrorgeschichte“, sagte Eaglen in einem Interview. „Wir können einer Verteidigungsindustriebasis, die in den letzten drei Jahrzehnten auf Signale der Regierung reagiert hat und nun eine reine Friedensindustriebasis ist, keine weiteren Pflaster anbringen. Es gibt keine ‚Freiheitsschmiede‘ oder ‚Arsenal der Demokratie‘ mehr.“ '"

Tatsächlich hat die Invasion in der Ukraine den Beginn einer neuen Ära der industriellen Kriegsführung signalisiert, in der Washington möglicherweise begonnen hat, seine eigene Abschreckungsstrategie durch die Lieferung von mehr als 10.000 Javelin-Panzerabwehrraketen und Stinger-Flugabwehrraketen an die Ukraine einzuschränken Viele dieser Munition würden wahrscheinlich nicht in einem Krieg mit China eingesetzt werden.

„Seit dem Zweiten Weltkrieg haben wir nicht mehr in dieser Geschwindigkeit Munition abgefeuert“, sagte der Verteidigungsexperte des Senats, der anonym bleiben wollte. „Und über die Luftverteidigung mussten wir uns 20 Jahre lang im Irak und in Afghanistan keine Sorgen machen, also haben wir den Blick vom Ball genommen.“

Ukrainische Soldaten laden Javelin-Panzerabwehrraketen, die im Rahmen der US-Sicherheitshilfe geliefert wurden, in einen Militärlastwagen am Flughafen Boryspil, außerhalb von Kiew, Ukraine.|Efrem Lukatsky/AP Foto

Das Hauptziel gegen China sollte laut Experten nicht darin bestehen, einen Krieg zu führen, sondern Peking davon abzuhalten, einen Krieg zu beginnen. Dennoch bleibt die Frage offen, ob die Biden-Regierung das Ausmaß des Problems vollständig erfasst hat.

„Sie kamen an die Macht, weil sie sich nicht mit diesen Problemen befassen wollten“, sagt Bill Greenwalt, Experte für die Verteidigungsindustrie am American Enterprise Institute. „Jetzt werden sie gewissermaßen von der Realität überfallen.“ Der Senatsexperte auf demokratischer Seite stimmte zu, dass „das Gefühl der Dringlichkeit bei weitem nicht das ist, was es sein sollte. ... Viele sehen darin noch keine existenzielle Bedrohung. Es gibt einige Leute, die denken, wir heulen Wolf.“

Einige Kritiker halten die strategische Bedrohung für übertrieben: Chinas Wirtschaft verzeichnet ein rekordverdächtiges Wachstum, und die Biden-Regierung hat ihr den Erwerb fortschrittlicher Computerchips verwehrt, die Peking nicht selbst herstellen kann. Russland scheint in der Ukraine hoffnungslos festgefahren zu sein. Die Regierung argumentiert außerdem, dass sie in einigen Schlüsselbereichen, die die Abschreckung stärken, schnell gehandelt habe. Sie verhandelt mit Verbündeten im Pazifik über neue Abkommen, insbesondere über den AUKUS-Pakt zwischen den USA, Großbritannien und Australien, der den Einsatz von vier US-U-Booten der Virginia-Klasse (modernste Angriffs-U-Boote) und einem britischen U-Boot der Astute-Klasse vorsieht nach Australien im Jahr 2027. Es hat Zugang zu mehreren Stützpunkten auf den Philippinen erhalten. Die Regierung hat auch eine verteidigungsbezogene Industriepolitik übernommen und 52,7 Milliarden US-Dollar in die inländische Halbleiterfertigung investiert.

Mark Cancian vom Center for Strategic and International Studies, der im Januar einen Bericht über eines der Kriegsspiele mit dem Titel „Die erste Schlacht des nächsten Krieges“ erstellte, sagte, dass der vorgeschlagene Verteidigungshaushalt bis zum Haushaltsjahr 2024 zwar nicht ausreicht, um einen Unterschied zu machen Die bis 2027 reichenden „Verteidigungspläne für die nächsten Jahre“ der Regierung könnten bedeuten, dass eine erhöhte Munitionsproduktion als Pflaster ausreicht. Die stellvertretende Verteidigungsministerin Kathleen Hicks, die das Modernisierungsprogramm leitet, sagte, sie beschleunige die FYDPs, um der Bedrohung durch Taiwan zu begegnen.

Unter der Biden-Regierung gab es zum ersten Mal in der jüngeren Geschichte auch ernsthaften Widerstand seitens der Federal Trade Commission gegen Fusionen in der Verteidigungsindustrie. Im Jahr 2022 klagte die FTC, um Lockheed Martins 4,4-Milliarden-Dollar-Übernahme des Triebwerksherstellers Aerojet Rocketdyne zu blockieren. Aber die Konsolidierung übersteigt immer noch die Bemühungen der Regierung, insbesondere wenn es darum geht, dass namhafte Auftragnehmer kleinere, weniger sichtbare Lieferanten aufkaufen. Und es gibt kaum oder gar keine Zusammenarbeit zwischen den Regierungsbehörden, um dies zu verhindern. Außerdem brauchte die Biden-Regierung bis März dieses Jahres, um mit Laura Taylor-Kale eine stellvertretende Verteidigungsministerin für Industriepolitik einzusetzen.

Ein weiteres Problem ist die lange Vorlaufzeit für Planung, Entwicklung und Herstellung, da die wenigen verbliebenen Großauftragnehmer wie Lockheed Martin und Raytheon Technologies auf mehrjährige Verträge im Rahmen eines veralteten Akquisitionsprozesses aus der Zeit des frühen Kalten Krieges warten. Sie fordern außerdem eine Reform der Just-in-Time-Lagerbestände, eine weitere Effizienzmaßnahme nach dem Kalten Krieg, die den Aufbau von Reservekapazitäten verhindert.

„Wenn Sie wüssten, dass wir Taiwan in drei Jahren verteidigen müssen, dann sind wir bereits zwei Jahre zu spät“, sagt Heather Penney, eine ehemalige Pilotin der Air National Guard und Senior Fellow am Mitchell Institute for Aerospace Studies. „Es dauert zwei Jahre, das Budget für diese Plattformen festzulegen, ein Jahr, um die Ausrüstung aufzubauen, ein drittes Jahr, um das alles zusammenzustellen, und es dauert ungefähr fünf Jahre, einen erfahrenen Kampfpiloten hervorzubringen.“

Obwohl sich die USA immer als pazifische Macht betrachtet haben, befindet sich Taiwan darüber hinaus buchstäblich in Chinas Hinterhof und Peking betrachtet den Besitz des Landes als lebenswichtiges nationales Interesse. „Das Wichtigste ist, dass China ein Heimspiel in der Region austrägt, in der die USA ein Auswärtsspiel austragen. Wir müssen also viel mehr Masse aufbringen“, sagt Wasser. „Abnutzung ist in den chinesischen Annahmen verankert.“

Politiker und Generäle führen immer den letzten Krieg und vergessen oft die Lehren. Oder sie zumindest missverstehen.

Die Amerikaner haben sich immer als „Arsenal der Demokratie“ gesehen, und die Geschichte glorifiziert häufig den schnellen Aufbau des amerikanischen Militärs im Zweiten Weltkrieg in nur wenigen Jahren. Man geht davon aus, dass wir es einmal geschafft haben, gegen zwei gewaltige Feinde gleichzeitig, Deutschland und Japan – warum sollte es also für die technologisch fortschrittlichste Nation der Erde so schwer sein, dasselbe gegen China und Russland zu erreichen?

Doch in Wahrheit dauerte der Übergang vom Friedens- zum Kriegszustand damals länger, als die meisten Menschen denken. In den 1930er Jahren, insbesondere als die Japaner Asien verwüsteten, setzten vorausschauende Kongressabgeordnete wie Carl Vinson aus Georgia Gesetze für eine größere Marine durch – und bekamen eine. Als der Krieg ausbrach, hing die gesamte Anstrengung der Alliierten vom „riesigen Schiffbauprogramm der Vereinigten Staaten“ ab, sagte der damalige britische Premierminister Winston Churchill 1942. Selbst nach der Weltwirtschaftskrise gab es in den USA eine starke Produktionsbasis Der Vorstand reicht von großen Autoherstellern bis hin zu kleinen Werkzeugherstellern.

Präsident Franklin D. Roosevelt, Marineminister Frank Knox und der Abgeordnete Carl Vinson besuchen 1940 die Marinewerft in Norfolk, Virginia. Die Schiffbaukapazitäten der Vereinigten Staaten waren entscheidend für den Sieg der Alliierten im Zweiten Weltkrieg. |AP-Foto

„Das fehlt uns heute“, sagt Penney. „Anders als im Zweiten Weltkrieg verfügt Amerika nicht mehr über die qualifizierte Produktionsbasis, um die Kriegsproduktion hochzufahren und zu unterstützen.“

Ein weiteres Hindernis besteht darin, dass die Denkweise eines späteren Konflikts, des Kalten Krieges, immer noch die Akquisitionspolitik des Pentagons dominiert. Das sogenannte „Planning, Programming, Budgeting and Execution“-System (PPBE) bestimmt nach wie vor die Auftragsvergabe. Aber es wurde vor mehr als einem halben Jahrhundert für den viel langsameren Verteidigungsaufbau des Kalten Krieges konzipiert und ist voller Bürokratie. „Wir konkurrierten damals mit einem System der Fünfjahresplanung der UdSSR“, sagt Greenwalt. „Tatsächlich wurden wir zur Sowjetunion, als wir diesen Prozess einführten.“

Im Jahr 2021 bezeichnete der ehemalige Google-CEO Eric Schmidt das PPBE-System als einen „veralteten Budgetierungsprozess des Industriezeitalters“, der „ein Tal des Todes für neue Technologien schafft … und die flexiblen Investitionen verhindert, die in Prototypen, Konzepte und Experimente mit neuen Konzepten und Technologien erforderlich sind.“ KI.“ Der Vorsitzende der Streitkräfte des Senats, Reed, bezeichnet den PPBE-Prozess als „eines dieser Relikte vergangener Tage“. Ein Opfer des PPBE-Prozesses war der gescheiterte Versuch des Pentagons, nach langen Verzögerungen bei der Auftragsvergabe ein Cloud-Computing-System, JEDI, aufzubauen.

Derzeit sucht eine 14-köpfige Kommission für die Reform von Planung, Programmierung, Budgetierung und Ausführung nach Möglichkeiten, das 61 Jahre alte System zu ändern, das Unternehmensstrategen dazu zwingt, neue Programme zu planen, lange bevor sie Fördermittel erhalten, was einen Aufschwung kommerzieller Technologie und Modernisierung ermöglicht den Bemühungen der Regierung voraus. Kritiker sagen jedoch, dass die Führung vom Pentagon ausgehen muss, das die einzige Einrichtung ist, die echte Veränderungen vorantreiben und die Prioritäten für die Industrie verschieben kann.

„Anders als im Zweiten Weltkrieg verfügt Amerika nicht mehr über die qualifizierte Produktionsbasis, um die Kriegsproduktion hochzufahren und zu unterstützen.“

Heather Penney, ehemalige Pilotin der Air National Guard und Senior Fellow am Mitchell Institute for Aerospace Studies

„Das Verteidigungsministerium ist ein Monopson; die US-Regierung ist der einzige Käufer“, sagt Jones. „Wenn das Pentagon also ein Nachfragesignal aussendet, dass es bereit ist, solche Systeme in erheblichem Umfang zu kaufen, wird sich die Industrie verpflichten.“

Gallagher, Vorsitzender des Sonderausschusses, stimmt dieser Einschätzung zu. Während die industrielle Basis einer längeren Lösung bedarf, glaubt er, dass die Munitionslücke in Ostasien in den nächsten Jahren geschlossen werden könnte, wenn das Pentagon rasch neue Anforderungen an die Industrie stellt. „Die offensichtlichste Sorge ist, dass wir westlich der internationalen Datumsgrenze keine Langstreckenmunition stationiert haben“, sagte er. Aber er weist darauf hin, was die ehemaligen Verteidigungsminister Robert Gates und Ashton Carter getan haben, als US-Truppen im Irak und in Afghanistan in großer Zahl durch IEDs getötet und verstümmelt wurden, und der Produktion des Mine-Resistant-Ambush-Protected-Fahrzeugs (MRAP) Vorrang eingeräumt haben. Gallagher glaubt, dass das Pentagon zumindest „MacGyver“ – also eine schnelle Umstellung der Produktionslinien – erzwingen könnte, um Hunderte von Harpoon-Langstreckenraketen an das taiwanesische Militär zu liefern.

„Vielleicht bin ich ein Optimist, aber man muss ein Optimist sein, wenn es darum geht, den Dritten Weltkrieg zu verhindern“, sagt Gallagher.

Klar ist, dass es, sollte es zu einem Krieg kommen, bereits zu spät sein könnte, um Schiff für Schiff und Flugzeug für Flugzeug mit China mithalten zu können.

Die Biden-Regierung hat einige Anstrengungen unternommen, um dies zu ändern. Gemäß dem National Defense Authorization Act von 2018 forderte der Kongress die Marine auf, die Zahl ihrer Kampfschiffe „sobald wie möglich“ auf 355 (von derzeit weniger als 300) zu erhöhen. Aber die Baupläne des Verteidigungsministeriums lassen dies erst in Jahrzehnten, vielleicht sogar bis in die 2050er Jahre, zu. Mittlerweile hat die Marine der Volksbefreiungsarmee im Rahmen des autokratischeren und weniger bürokratischen Systems Chinas etwa im Jahr 2020 die Flottengröße der US-Marine überholt, verfügt nun über etwa 340 Kriegsschiffe und soll bis 2025 auf 400 Schiffe anwachsen, so die 2022 China Military Power des Pentagons Bericht. Die USA bauen derzeit nur 1,2 U-Boote pro Jahr (obwohl der Kongress zwei pro Jahr vorschreibt), und Bidens Haushaltsplan für 2024 sieht den Bau von nur neun neuen Kampfschiffen vor.

Eine künstlerische Darstellung des Next Generation Air Dominance (NGAD)-Programms sieht verschiedene Arten von Drohnen in Kombination mit einem Kampfflugzeug der sechsten Generation vor.|Northrop Grumman

Jetzt könnte also die Zeit für einen radikalen Wandel im Verteidigungsdenken gekommen sein. Erstens würde dies bedeuten, den Schwerpunkt auf traditionelle Plattformen wie teure und neu anfällige Flugzeugträger zu legen und stattdessen die besten High-Tech-Vorteile der USA zu nutzen, einschließlich der jüngsten Durchbrüche in der künstlichen Intelligenz, die die amerikanische Industrie dominiert und die neue Generationen antreiben könnte Drohnenflugzeuge und -schiffe.

„Der einzige Weg, wie wir gewinnen können, besteht darin, unsere Investitionen in nicht-traditionelle militärische Fähigkeiten, wie zum Beispiel kostengünstigere autonome Systeme, radikal zu erhöhen“, sagt Brose, der Chief Strategy Officer bei einem Unternehmen ist, das solche Systeme herstellt, Anduril Industries.

Das fängt gerade erst an. Luftwaffenminister Frank Kendall leitet beispielsweise die Entwicklung von „kollaborativen Kampfflugzeugen“, bei denen tausend oder mehr Drohnen-„Flügelmänner“ neben einer viel kleineren Anzahl bemannter Flugzeuge operieren, Teil eines Programms namens „Next Generation Air Dominance“. Anfang April gab Marineminister Carlos Del Toro bekannt, dass der Dienst bereit sei, den Einsatz unbemannter Systeme auf die breitere Flotte auszuweiten. Aber in anderen Bereichen vollzieht sich der Wandel eiskalt: Die Marine hat gerade ihr eigenes „Snakehead“-Projekt eingestellt, das kleinere, autonome Unterwasserfahrzeuge gebaut hätte, weil das Budget für die U-Boote der nächsten Generation, die die Snakeheads transportieren und starten könnten, nicht verfügbar war.

„Der einzige Weg, wie wir gewinnen können, besteht darin, unsere Investitionen in nicht-traditionelle militärische Fähigkeiten, wie zum Beispiel kostengünstigere autonome Systeme, radikal zu erhöhen.“

Christian Brose, Chief Strategy Officer, Anduril Industries

Kendall forderte kürzlich den Kongress auf, dem Militär die Befugnis zu erteilen, neue Entwicklungsprogramme zu starten, bevor ein Budget genehmigt wird. „Die Zeit vergeht und all die Dinge, an deren Verständnis wir hart gearbeitet haben und für die wir gute Lösungen formulieren konnten, können wir noch nicht in die Tat umsetzen“, sagte Kendall am 19. April auf dem Weltraumsymposium in Colorado Springs, Colorado „Das ist eine Menge, die man einem Gegner preisgeben kann, wenn es völlig unnötig ist.“

Frank Calvelli, stellvertretender Minister der Luftwaffe für Weltraumbeschaffung und -integration, drängt die US-Weltraumstreitkräfte dazu, vom Kauf milliardenschwerer Satelliten, deren Entwicklung im Durchschnitt sieben Jahre dauert, zum Bau kleinerer und entbehrlicherer Satelliten in drei Jahren überzugehen. Calvelli sagte, dass große Satelliten für die meisten Kriegsplanungen nicht benötigt würden und nur „große, saftige Ziele“ seien. „Unsere Konkurrenten scheinen die Geschwindigkeit erkannt zu haben. Es ist an der Zeit, dass wir das Gleiche tun“, sagte Calvelli mit Blick auf China.

Eine weitere Teillösung besteht darin, die Koproduktion mit Verbündeten wie Australien zu beschleunigen – und damit praktisch Industriestandorte zu bündeln. China mag zum Beispiel den Schiffbau dominieren, aber die Nummern 2 und 3 in diesem Bereich sind Südkorea und Japan, beide enge Verbündete der USA. Aber auch hier ist zu viel von der antiquierten Struktur aus der Zeit des Kalten Krieges geblieben: Der Kongress muss handeln, um zwei Regelwerke zu aktualisieren – die International Traffic in Arms Regulations und die Export Administration Regulations –, die es nahezu unmöglich machen, Dual-Use-Technologien überhaupt zu teilen mit befreundeten Ländern.

Selbst jetzt, räumte LaPlante ein, „wird AUKUS nicht funktionieren, wenn wir den Teil des Datenaustauschs nicht ausgearbeitet haben.“

Wenn es den Vereinigten Staaten nicht gelingt, ihre konventionelle Abschreckung durch solche Mittel – schnelle Modernisierung, Koproduktion und beschleunigte Munitionslieferungen – zu stärken, dann müssen sie möglicherweise auf eine dritte, bei weitem beängstigendste Option zurückgreifen: ihre nukleare Abschreckung. Dies geschah während der letzten großen Taiwan-Krise des Kalten Krieges im Jahr 1958, als US-Generäle mit Atomschlägen auf dem chinesischen Festland drohten, die Millionen Todesopfer gefordert hätten, wie aus geheimen Dokumenten hervorgeht, die der Whistleblower der Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, im Jahr 2021 enthüllte.

Kadetten der chinesischen Marine der Volksbefreiungsarmee marschieren in Formation vor einer Zeremonie zum Märtyrertag auf dem Platz des Himmlischen Friedens in Peking am 30. September 2019. | Poolfoto von Mark Schiefelbein

Heute, da die Spannungen zwischen den großen Atommächten zunehmen, sei ein riskantes Vorgehen wieder zur Möglichkeit geworden, sagt Jones von CSIS. Unter wichtigen US-Verbündeten wie Japan und Korea hat es auch zu Diskussionen darüber geführt, ob sie Atomwaffenarsenale entwickeln sollten, wenn die USA ihre konventionelle Abschreckung im Indopazifik nicht ausreichend verstärken. „Wir befinden uns in einer Zeit, in der die Aussicht auf einen direkten Krieg zwischen Atommächten in der Nähe ihrer Heimatgebiete besteht. Dies ist vor allem der Grund für die Spannungen“, sagt Jones.

Nach Pearl Harbor soll der japanische Admiral Isoroku Yamamoto gewarnt haben (obwohl das Zitat apokryphisch ist), dass er glaubte, Japan habe mit dem Überraschungsangriff lediglich „einen schlafenden Riesen geweckt und ihn mit einer schrecklichen Entschlossenheit erfüllt“. Genau das ist passiert, und die Vereinigten Staaten haben Japans Militärmaschinerie völlig zerstört.

Aber jetzt, sagt Jones, „liegt der Riese still im Bett. Seine Augen sind offen und er erkennt, dass es ein Problem gibt. Aber er muss aus dem Bett raus.“

Fesselnde Lektüre, kluge Analyse und ein bisschen hochgeistiger Spaß. Denn auch Power braucht einen freien Tag.

Von MICHAEL HIRSH

Von ADAM WREN

Von MICHAEL SCHAFFER

POLITICO Weekend fliegt jeden Freitag in die Posteingänge. Verpassen Sie es nicht!

Link kopiert