John Roberts und Brett Kavanaugh haben den Voting Rights Act gerettet.

May 31, 2023

Dies ist Teil von Opinionpalooza, der Berichterstattung von Slate über die wichtigsten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs im Juni dieses Jahres. Wir arbeiten daran, die Art und Weise zu ändern, wie die Medien über den Obersten Gerichtshof berichten. Melden Sie sich für den Pop-up-Newsletter an, um im Laufe des Monats unsere neuesten Updates zu erhalten, und unterstützen Sie unsere Arbeit, wenn Sie Slate Plus beitreten.

Slate's SCOTUS-Tracking-Newsletter.

Danke für's Registrieren! Sie können Ihre Newsletter-Abonnements jederzeit verwalten.

Die 5-4-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Allen gegen Milligan vom Donnerstag, in der festgestellt wurde, dass die Karte des Kongresses von Alabama gegen das im Voting Rights Act verankerte Verbot der rassistischen Stimmenverwässerung verstößt, sendet zwei klare Botschaften. Erstens glaubt eine knappe Mehrheit des Gerichts – Oberster Richter John Roberts, Richter Brett Kavanaugh und die drei Liberalen –, dass die VRA immer noch eine wichtige Rolle bei der Aufrechterhaltung einer multirassischen Demokratie spielt (oder ist bereit, sich dem Urteil des Kongresses in dieser Angelegenheit zu unterwerfen). ). Zweitens sieht dieselbe Mehrheit des Gerichts den Wettlauf der roten Staaten, jahrzehntelange Präzedenzfälle zu vernichten, um das Wahlrecht der schwarzen Amerikaner auszulöschen, nicht wohlwollend. Roberts‘ Meinung für das Gericht hat eine umfassendere Bedeutung, die weit über diesen Fall hinausgeht: Rote Staaten können das Gericht nicht dazu drängen, die VRA umzuschreiben, und zwar aus keinem anderen Grund als ihrem schamlosen, dreisten Wunsch, mehr weiße Republikaner zu wählen.

Milligan dreht sich um Alabamas aktuelle Kongresskarte, die die republikanischen Gesetzgeber nach der Volkszählung 2020 erstellt haben. Schwarze Einwohner machen fast ein Drittel der Bevölkerung des Staates aus, doch der Gesetzgeber gab ihnen nur in einem der sieben Kongressbezirke des Staates eine Mehrheit. Sie taten dies, indem sie einen einzigen, sich schlängelnden Bezirk bildeten, der die meisten schwarzen Gemeinden erfasste, und dann den Rest der schwarzen Wähler auf die mehrheitlich weißen Bezirke verteilten. Der offensichtliche Zweck bestand darin, sicherzustellen, dass die schwarzen Alabamianer nur eine echte Chance hatten, einen Vertreter ihrer Wahl zu wählen.

Diese Taktik ist gemäß Abschnitt 2 des VRA eindeutig illegal, der Wahlgesetze (einschließlich Pläne zur Neuverteilung der Wahlbezirke) verbietet, die eine rassendiskriminierende Wirkung haben, was unterschiedliche Auswirkungen auf schwarze Wähler bedeutet. Im Januar 2022 lehnte ein aus drei Richtern bestehendes Bezirksgericht die Karte ab und stellte fest, dass sie die Stimmen der schwarzen Alabamianer illegal verwässerte. Aber der Oberste Gerichtshof stoppte diese Entscheidung in der Schattenakte schnell. Der Beschluss teilte sich mit 5:4 (mit Kavanaugh in dieser Mehrheit), und obwohl Roberts anderer Meinung war, lehnte er nur die Verwendung des Schattenprotokolls durch die Mehrheit zur Überarbeitung des Präzedenzfalls ab und war offen für eine künftige Einschränkung von Abschnitt 2. Nach der Intervention von SCOTUS schien es unvermeidlich, dass die konservative Supermehrheit Milligan nutzen würde, um die Reste des Stimmrechtsgesetzes auszuhöhlen.

Aber das war nicht der Fall! Tatsächlich bewirkte es das Gegenteil und bekräftigte nachdrücklich die anhaltende Bedeutung und Gültigkeit dieses Teils des VRA angesichts der unaufhörlichen Angriffe der Republikaner. Roberts‘ Meinung für das Gericht zeichnete am Donnerstag die Geschichte der rassistischen Wählerunterdrückung nach dem Bürgerkrieg nach, die zur ersten Verabschiedung des VRA im Jahr 1965 führte. Er erklärte, wie der Oberste Gerichtshof 1980 entschied, dass das Gesetz nur diskriminierende Absichten verbiete , nicht Wirkung – eine Entscheidung, die „sowohl in den Medien als auch innerhalb der Bürgerrechtsgemeinschaft eine Lawine der Kritik hervorrief“. Roberts schrieb, dass einige Gesetzgeber befürchteten, dass ein „Wirkungstest“ (der eher die Auswirkungen als die Absicht misst) ein „Quotensystem“ oder eine „Rassenverhältnismäßigkeit“ bei der Bezirksverteilung erfordern würde, was Bedenken hinsichtlich des gleichen Schutzes aufwirft. Und so einigte sich der Kongress auf einen überparteilichen, „hart erkämpften Kompromiss“, der Abschnitt 2 dahingehend änderte, dass der Wahlprozess „aller Rassengruppen gleichermaßen offen für die Teilnahme“ sein sollte.

Das Schockierende an Roberts‘ Geschichtsstunde ist, dass er damals an vorderster Front im Kampf gegen die Ausweitung des VRA auf einen Wirkungstest stand. Als Anwalt im Justizministerium von Ronald Reagan verfasste er etwa 25 Memos gegen den neuen Test und verfasste Leitartikel zu diesem Thema für Verwaltungsbeamte. Tatsächlich ist es sehr wahrscheinlich, dass Roberts tatsächlich einen Gastkommentar geschrieben hat, den er in Milligan zitierte, um die Feindseligkeit des Justizministeriums zu veranschaulichen. Als er am Obersten Gerichtshof antrat, stimmte Roberts natürlich konsequent dafür, das VRA im Einklang mit seinen früheren Ansichten einzugrenzen. Milligan stellt also eine völlige Kehrtwende dar: Zum ersten Mal überhaupt hat der Oberste Richter das Gesetz als legitimes Mittel zur Gewährleistung der gleichberechtigten Beteiligung schwarzer Amerikaner am Wahlprozess anerkannt.

Was ist passiert? Wir werden diese Frage jahrzehntelang diskutieren, aber eine Antwort springt ins Auge: Alabama ist zu weit, zu schnell, zu transparent vorgegangen. Der Staat wollte, dass das Gericht das VRA entweder unter dem Deckmantel der „Auslegung“ entkernt oder es einfach als verfassungswidrig einstuft. Roberts lehnte beide Anfragen ab und Kavanaugh schloss sich ihm an. Bemerkenswert ist, dass seine Analyse der Karte von Alabama selbst äußerst kurz ist, als ob er verdeutlichen wollte, dass es sich bei diesem Fall nicht um eine knappe Entscheidung handelt. Er erklärte, dass das Gericht den „Gingles-Test“ verwendet, um einen Verstoß gegen Abschnitt 2 festzustellen. Bei diesem Test muss eine Minderheitengruppe groß und kompakt genug sein, um eine Mehrheit in einem „vernünftig konfigurierten“ Bezirk zu bilden; die Gruppe muss „politisch kohärent“ sein, was bedeutet, dass ihre Mitglieder im Allgemeinen die gleichen politischen Präferenzen teilen; und es muss nachweisen können, dass weiße Wähler ihren „bevorzugten Kandidaten“ konsequent blockieren können. Wenn alle diese Bedingungen erfüllt sind, muss die Gruppe nachweisen, dass Wahlen unter „Gesamtheit der Umstände“ nicht „gleichermaßen offen“ für rassische Minderheiten sind.

Mark Joseph Stern

Progressive Richter haben möglicherweise eine Verwendung für das schreckliche Waffenurteil von Clarence Thomas gefunden

Mehr lesen

Das Bezirksgericht befand, dass diese Bedingungen erfüllt seien, und Roberts stimmte zu und schrieb, dass das Gericht „unsere Präzedenzfälle getreu angewandt“ habe, um zu fundierten „rechtlichen Schlussfolgerungen“ zu gelangen. Diese Schlussfolgerung bedarf auf der Grundlage der oben dargelegten Fakten kaum einer Erklärung; Es ist schmerzlich klar, dass Alabamas übergeordnetes Ziel darin bestand, die Möglichkeiten schwarzer Wähler, ihren bevorzugten Vertreter zu wählen, zu minimieren. Die Bilanz von Roberts‘ Meinung läuft also darauf hinaus, dass Alabamas Versuch, „unsere Rechtsprechung nach Abschnitt 2 neu zu gestalten“, völlig zunichte gemacht wird. Der republikanische Generalstaatsanwalt des Staates, schrieb er, forderte das Gericht auf, einen neuen Test einzuführen, den es als „rassenneutralen Maßstab“ bezeichnete. Es geht darum, mithilfe eines Computers eine Menge Karten zu erstellen, die die Rasse nicht berücksichtigen, und dann die „durchschnittliche Anzahl von Mehrheits-Minderheits-Bezirken im gesamten Multimillionen-Kartensatz“ zu berechnen. Wenn die tatsächliche Karte mit der durchschnittlichen simulierten Karte übereinstimmt, kann sie nicht gegen die VRA verstoßen.

Das ist absurd, und Roberts hat das auch gesagt. Erstens hat es im Text von Abschnitt 2 einfach keine Grundlage und wurde von konservativen Anwälten, die die Wahlmacht der Weißen in ihrem Staat maximieren wollen, aus dem Nichts geschaffen. Zweitens wollte der Kongress, wie Richter Ketanji Brown Jackson in mündlichen Verhandlungen betonte, dass Staaten bei der Einberufung von Bezirken die Rasse berücksichtigen, um sicherzustellen, dass sie rassische Minderheiten nicht ausschließen. „Rassenerwägungen“ seien angemessen, erklärte der Oberste Richter, solange sie bei der Kartenzeichnung nicht „überwiegen“. Drittens könnte der Test in Alabama es den Bundesstaaten in der Praxis unmöglich machen, Karten zu erstellen, die dem VRA entsprechen, da angeblich „rassenneutrale“ Karten oft dazu führen, dass die Stimmen schwarzer Amerikaner verwässert werden.

Schließlich argumentierte Alabama, dass der „Wirkungstest“ der VRA verfassungswidrig sei, da er über die Befugnisse des Kongresses gemäß dem 14. und 15. Verfassungszusatz hinausgehe. Diese Theorie dominierte den gesamten Fall und ließ die eindeutige Möglichkeit aufkommen, dass SCOTUS seinen Todesfeldzug mit tausend Schnitten beenden und schließlich den Hammer gegen das Gesetz schlagen würde. Aber Roberts lehnte es in einem einzigen Absatz ab und schrieb, dass das Gericht die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in der Vergangenheit bestätigt habe und kein Interesse daran habe, diese Präzedenzfälle erneut zu prüfen. Diese Schlussfolgerung ist eine erstaunliche Wende für den Obersten Richter, die darauf hindeutet, dass er tatsächlich mit dem Gesetz in seiner heutigen Form Frieden geschlossen hat.

Die Version von John Roberts von 1982 (oder sogar die Version von 2013 und möglicherweise die Version von 2021) hätte wahrscheinlich mit dem Kopf genickt und jedem von Alabamas Vorschlägen zugestimmt. Die Version 2023 lehnte sie pauschal ab. Seine 34-seitige Stellungnahme läuft darauf hinaus, die roten Staaten davor zu warnen, seine Stimme als selbstverständlich hinzunehmen – was möglicherweise erklärt, warum Kavanaugh sich verpflichtet hat: um sich mit der Unabhängigkeitsleistung des Obersten Richters zu verbünden. Kavanaugh verfasste sogar eine kurze Zustimmung, in der er bekräftigte, dass die Entscheidung des Gerichts durch einen Präzedenzfall erzwungen worden sei, was merkwürdig ist, da er 2022 die entscheidende Stimme abgegeben hat, um Alabamas illegale Landkarte bis zu den Zwischenwahlen zu bewahren. Die Entscheidung vom Donnerstag macht diese Abstimmung noch unerklärlicher, und es kann gut sein, dass Kavanaugh seine Meinung geändert und sich gegen den Staat gestellt hat, nachdem der Oberste Richter diesen Fall aufgegriffen hat, um zu demonstrieren, dass das Gericht sich weigert, sich von Alabama schikanieren zu lassen. (Die Entscheidung stellt außerdem sicher, dass die Demokraten mindestens einen Kongressbezirk in Alabama und möglicherweise mehrere weitere in anderen roten Bundesstaaten mit ähnlich rechtswidrigen Karten gewinnen werden.)

Es ist schwierig, den Einfluss von Milligan auf das Stimmrechtsrecht zu überschätzen. Seit einigen Jahren gehen viele progressive Anwälte davon aus, dass die VRA so gut wie tot ist, und die einzige Frage ist, wann SCOTUS den letzten Schlag versetzen würde. Alabama wollte diese Rolle spielen; es ist kläglich gescheitert. Der Dissens der Richter Clarence Thomas – dem sich die Richter Samuel Alito, Neil Gorsuch und Amy Coney Barrett anschlossen – bezeichnete die Entscheidung des Gerichts als „katastrophales Missgeschick“. Aber die wirkliche Katastrophe hier war der Kreuzzug der weißen Republikaner aus Alabama, die VRA auszulöschen, basierend auf der arroganten Gewissheit, dass sie fünf oder sechs Richter in der Tasche hätten. Ihre Fehleinschätzung bekräftigte letztendlich die verfassungsmäßige Befugnis des Kongresses, staatliche Angriffe auf unsere multirassische Demokratie zu bekämpfen.